石棉县加快“两化”互动力争“十二五”末实现GDP达80亿元

以前述北京互联网法院版权链为例，当事人无须提交纸质权利证明，仅需在电子诉讼平台填写相关登记号，法院即可随时调取经验证的可信数据、核查相关材料。

在宏观上，法律与行政的先后关系是明确的。最关键的是，无论是行政法定还是法律保留，都未能恰如其分地将原文翻译出来，反而丢失了Vorbehalt最重要的一层意思。

相反，只要我们回到汉语保留的意思就会发现，恰恰是诸多学者严格按照汉语保留的意思才会产生上述两种理解。时至今日，这种先法律后行政的先后关系，或者说有法律才行政无法律不行政的条件关系，应当是一种常识。在历史脉络中，虽然法律先定仅是相对的先定，仅在有限范围内具有无授权不行政的规范内涵，但正是在这种授权行政的基础上，这个原则历经反复锤炼、逐步提高规范密度最终锻造出严格的授权禁止。笔者猜测：与其寻找一个与优先既相似又有差异的汉语词汇，不如直接退回到德意志各邦国宪法所载的依法律规定这类表述，有意或无意地省略前缀vor，将vorbehalten限缩为behalten，直接翻译为留保。他有意用法律的先定阻止执行权的独自先行（selbst?ndigen Vorgehens）。

在横向上，行政法定容易同相邻概念法律优先发生混淆。《宪法》第58条规定：全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。[38] See Dieter Grimm, Integration by Constitution, International Journal of Constitutional Law, Vol.3, No.2 3,2005, p.199. [39] See Gary Jeffrey Jacobsohn, Constitutional Identity, Cambridge, MA: Harvard University Press,2010,pp.348—349. [40] 参见秦小建：《价值困境、核心价值与宪法价值共识——宪法回应价值困境的一个视角》，《法律科学》2014年第5期。

其二，政府减少治理成本而提升治理效能，需要价值治理的协力助推。白剑峰、程远州：《抗击疫情，筑起钢铁长城》，《人民日报》2020年1月26日，第2版。整合+权利版本的实质法治观理论超越了核心价值观条款的理论意义，划定了自身的理论目标：一方面，实质法治观理论旨在为政府价值治理行动提供直接、正当的规范依据，这无疑进一步肯认了政府作为公共价值理性最佳推手的地位，铺展了借助政府力量实现价值理性的制度途径。厚规范之厚，就在于不仅关注规范的形式，还追问规范的正当性及其实质原则。

[29] 政府价值治理能力类似于濡化能力。能够制度化、规范化的价值治理，才可能具有较为顺畅的运行通道和实施空间。

为获得更富有成效的分析，本文将形式法治观和实质法治观作为法治理念最基本的二元区分。[8]由此足见，政府的价值治理在医疗队组建中发挥了显著的积极作用。[31] 参见罗纳德·德沃金：《自由主义》，张国清译，应奇编：《自由主义中立性及其批评者》，江苏人民出版社，2008年，第67-71页。[27] 参见周雪光：《中国国家治理的制度逻辑：一个组织学研究》，生活·读书·新知三联书店，2017年，第14-15页。

（三）由法治实践所生法治观的内涵与价值 纵观规范图景，当前法律体系主要为外部型价值治理提供规范依据，而针对内部型价值治理的法律规范则较少。结语 政府的价值生产、动员及整合行动普遍存在于实践，在国家治理层面价值治理理论正式提出之前，却没有一个具有整全性且富有解释力的理论概括。[42] 参见凯尔森：《纯粹法学说》（第二版），雷磊译，法律出版社，2021年，第278-344页。[35]正如内外两方面批评所揭示的，中立性只是理解政治对待多元价值问题的一个视角或态度，而且中立性本身就代表了许多价值信条。

其二，核心价值观法律条款为政府价值治理的开展营造了良好的制度环境。以宪法价值体系为依据，根据价值治理的实际需要进行立法，使得政府的价值治理行动具有具体的规范支撑。

不同于实质法治，形式法治只关注法律的权威性而非法律的正当性，因此它所关心的法是一种形式规则，不追问法的内容是否良善。第三个版本是将民主补充到形式合法性之中，使后者获得正统性。

我国在人大制度下形成了颇具特色的立法体制，即中央统一领导和一定程度分权以及多级并存、多类结合的立法权限划分体制。一、政府价值治理中法治观的生成情境与意义阐释 价值治理实践的事实开展和价值治理立法的规范建构，均已经取得初步成效。[36]因此，国家中立性原则不意味着国家完全放弃价值治理，意识形态建设仍然是标榜国家中立性原则的英美等国家的重要治国内容。相较于制度治理、技术治理，政府的价值治理是一种软治理，作用于人们内心的价值观念发挥功用。[5] 实例如2021年3月17日，国务院任命的29个部门和单位的36名负责人在中南海依法进行宪法宣誓。[25]整合+权利版本的实质法治观能够为政府价值治理提供厚规范支撑。

[16]相较而言，当前核心价值观载入法律、行政法规的实例并不多。[13]四是将核心价值观具体化为某类行为。

我的访谈问题是：重庆市医疗队的组建，是重庆市卫健委安排的强制性任务，还是采取比较柔性的价值号召，各医院积极响应的方式呢？他的答复是：自主报名。[31]政治中立性原则实质上具有作为基本政治道德的自由主义平等理论的支撑，[32]一定程度上是为了防范国家干预个人生活领域。

[30] 参见宋维志：《重回价值治理：韦伯技术治理理论研究》，周尚君主编：《法律和政治科学》（第一辑），社会科学文献出版社，2019年，第200-206页。所谓价值治理，即通过价值实现治理，在国家治理中是指政府作为治理主体，通过价值观生产和价值动员整合机制，对包括政府自身在内的组织、市场、社会实施的一种公共治理行为。

以宪法价值体系的不断优化为基础，推进以宪法价值认同为主导目标的宪法宣传教育等活动的社会运作。宪法价值认同的实现，需要在推进国家宪法日、宪法宣誓制度规范运作的基础上，全面加强宪法宣传教育。李韬、冯贺霞：《数字治理的多维视角、科学内涵与基本要素》，《南京大学学报》（哲学·人文科学·社会科学）2022年第1期。当前宪法法律上的核心价值观条款昭示了民主+形式合法性版本的形式法治观，它可以为政府价值治理供给具有较弱合法化论证能力的薄规范。

下面力图以核心价值观入法的重点领域、表达方式、分工机制等为窗，一览价值治理立法的规范图景。在核心价值观融入法律过程中，需要平衡、协调融入中央立法和地方立法（含基层立法）的关系。

所谓形式表达，就是法律规范文本中载明社会主义核心价值观的表述，前三种可归入此类。[47]该类价值排序及调适，是价值的宪法治理方法的核心。

为了更好地满足实质法治观，本文提出了一套相依相存的三阶方案。内部型价值治理的实践普遍存在于各级政府的治理行动中，比如行政系统在内部举行公务员就职时向宪法宣誓的活动。

在此裁量空间下，政府应当开展强弱有序的治理行动，体现为：一是强内部、弱外部治理机制，即在价值生产、整合及动员的整体力度上，政府对其内部的价值治理应当强于其外部的价值治理。在价值治理进程中事实与规范的互动，是法治观得以生成的必要情境，亦是探究政府价值治理中法治观内涵及其意义的认知条件。但政府在价值治理过程中，自然不能以共同体价值完全压制个体的价值自主空间，亦不能完全放任作为私主体的个体在价值市场中的自由选择。（二）面向宪法的价值治理法律规范化建设 以宪法价值为遵循，推进政府价值治理的法律规范化建设位于促成实质法治观进路的中间一步。

[23] 参见布雷恩· Z.塔玛纳哈：《论法治：历史、政治和理论》，李桂林译，第131—146页。就民主+形式合法性版本的形式法治观和整合+权利版本的实质法治观关系而言，如果说前者所求是一种真法之治，那么后者则是真法条件上的良法之治。

梳理当前核心价值观的地方立法实况，具有以下典型特征：其一，将核心价值观作为规范义务或要求，规定在关于地方立法的法规之中。我们建国的政治哲学有别于西方的自由主义传统，自然不能简单照搬挪用政治自由主义传统中的国家中立性原则，对我国政府价值治理的理论正当性问题评头论足。

[32] 参见罗纳德·德沃金：《自由主义》，张国清译，应奇编：《自由主义中立性及其批评者》，第54—56页。[22]因此，各国家机关应当为实现该目标采取各类有效的措施。